La conferința de presă de prezentare a raportului, Petru Macovei, directorul executiv API, a menționat că în perioada 1-10 octombrie, 9 din cele 12 portaluri monitorizate nu au respectat principiului echilibrului editorial, au fost părtinitoare și au favorizat sau defavorizat deschis unul sau mai mulți candidați și/sau candidate la funcția de președinte. Majoritatea portalurilor nu au oferit dreptul la replică în articolele care au conținut acuzații, iar materialele au fost puternic dezechilibrate din perspectiva de gen. Cumulat pe cele 12 portaluri monitorizare, candidatul independent susținut de PRSM Igor Dodon a avut cea mai mare vizibilitate în primele zece zile ale campaniei electorale și a fost plasat mai des într-un context pozitiv (Aif.md – de 141 de ori). Candidata PAS Maia Sandu a fost vizată mai des în context negativ (Kp.md – de 23 de ori). O altă problemă la care atrage atenția API este publicitatea electorală nemarcată. Astfel, în perioada de raport, portalurile Realitatea.md și Unimedia.info au continuat să publice articole cu un caracter publicitar evident care o promovează pe candidata Partidului Șor Violeta Ivanov, însă nu le-au marcat corespunzător.

Urmare a monitorizării comportamentului editorial al celor 12 portaluri în perioada 1 – 10 octombrie 2020, autorii raportului au constatat următoarele tendințe generale:

• Actualitati.md, Aif.md și Kp.md au avut un comportament editorial asemănător, cu elemente puternice de părtinire, lipsă de echidistanță și cu încălcarea normelor deontologice. Publicațiile îl favorizează deschis și îl promovează masiv pe candidatul independent susținut de PSRM Igor Dodon. Ceilalți candidați/celelalte candidate apar în mod dezechilibrat cantitativ, fiind, în majoritatea cazurilor, defavorizați/defavorizate, în unele cazuri discreditați/discreditate, cu utilizarea frecventă a calificativelor și a atacurilor la persoană și fără a li se oferi dreptul la replică;

• Noi.md, Sputnik.md și Vedomosti.md îl favorizează preponderent pe candidatul Igor Dodon prin tonalitatea reflectării și prezentarea acestuia doar în context pozitiv. În același timp, candidata PAS Maia Sandu a fost defavorizată evident de aceste portaluri;

• Unimedia.info i-a plasat cel mai des în contexte favorizante pe candidații Igor Dodon și Andrei Năstase (PPDA), dar și pe candidata Violeta Ivanov (Partidul Șor) care a fost promovată inclusiv în materiale cu caracter publicitar evident, nemarcate corespunzător;

• Agora.md și Newsmaker.md au avut o politică editorială relativ echilibrată, autorii materialelor fiind, în general, nepărtinitori, iar candidații și candidatele au fost prezentanți/prezentate de cele mai multe ori în context neutru, dar și pozitiv sau negativ, însă fără o tendință de favorizare sau defavorizare;

• Realitatea.md a mediatizat toți candidații și candidatele atât neutru, cât și pozitiv sau negativ. Totodată, candidata Violeta Ivanov a fost favorizată, fiind promovată în articole cu un caracter publicitar evident care nu au fost marcate corespunzător;

• Materialele publicate în această perioadă de Timpul.md au prezentat candidații și candidatele atât în context neutru, cât și pozitiv și negativ. Candidatul Igor Dodon a fost cel mai des defavorizat;

• Puținele știri relevante publicate de Gagauzinfo.md au fost preluate de la alte instituții media, s-au referit la programele electorale ale unor candidați/candidate, iar în cazul acuzațiilor, replica celor vizați nu a fost prezentată.  

Mai multe detalii puteți găsi în Raportul de monitorizare nr. 2, publicat pe paginile web www.api.md și www.alegeliber.md. Concluziile generale ale raportului vor fi disponibile în curând și în limbile engleză și rusă.

Pentru detalii suplimentare, contactați-ne la numărul de telefon 022/210602 sau la rodica.malic@api.md, persoană de contact: Rodica Malic, coordonatoare comunicare API.

Raportul este realizat de Asociația Presei Independente (API) în cadrul unui proiect de monitorizare a mass-media implementat cu sprijinul financiar al National Endowment for Democracy (SUA). Opiniile exprimate aparţin autorilor şi nu reflectă neapărat punctul de vedere al finanţatorilor.